Читаю иногда комментарии и удивляюсь - неужели и фильмы, и книги должны вызывать исключительно положительные эмоции? Человек существо многогранное, способное испытывать самые разные эмоции. Я считаю фильм удавшимся, если он в принципе затронул во мне что-то - вне зависимости от того, какие эмоции при его просмотре вылезли на первый план. Провальным и неудавшимся считаю только тот фильм и книгу, которые скучны и не вызывают абсолютно никакого отклика.
Один из гениальнейших, на мой взгляд, фильмов - "Догвиль" - вряд ли много людей осилило из-за отсутствия привычной голливудской картинки. И, помню, доминирующими чувствами при его просмотре у меня были именно злость и злорадство.

А я и не говорю, что кто-то спорил. Просто иногда люди довольно поверхностно оценивают фильм только потому, что картинка не соответствует ожидаемому или потому, что в нем слишком много грязи и т.д. Помните я писала про фильм "Родина"? И тогда несколько человек ответило, что кино мерзкое, такой грязи и в реальной жизни хватает и т.д. И что? Это автоматически делает фильм плохим? Только потому что вместо ванильки режиссер снял тухлый помидор?

И я тоже люблю  Речь не об этом. Речь о том, что многие судят фильм по картинке, не задумываясь о том, какая мысль была изначально заложена режиссером. Но к сожалению очень многие вопросы бытия невозможно передать через ванильную картинку. Я, например, не люблю боевики, где прикрываясь какой-то фантастической в моем понимании целью о спасении мира одним человеком все машут кулаками и стреляют друг другу в лоб. Но при этом мне очень близок "Выживший" или тот же "Я прихожу с дождем", где тоже полным-полно крови и грязи, но при этом вопросы ставятся перед зрителем философские и вполне себе христианские (убийство во имя мести или жертвенность и страдания на благо другим).